Судья (С) - Кто пришел? Заявитель? А
Вы кто? Свидетель? В коридор. А Вы? Представитель? Присаживайтесь. А Вы? Тоже
представитель? Ого!!! (Почесал затылок, изобразил изумление, а смешинки в
глазах прям заискрились, как бенгальские огни!) Ну что ж, тоже присаживайтесь?
(Пауза минут на несколько с выпадением из реальности). А где
заинтересованные лица, в которых Вы врезались?
Я (встаю) - Ваша честь, участники ДТП никоим образом не
могут быть заинтересованными лицами в деле по жалобе заявителя на постановление ГИБДД. Потому что заявитель не просит установить
виновность/невиновность в ДТП, а считает, что он привлечен к административной
ответственности необоснованно и неправомерно, т.к. Правил дорожного движения не
нарушал, что явствует из текста его жалобы.
С - То есть вы хотите отсудить
всего 200 рублей? И все? (Секретарю) Пишите - заявитель и представители
предупреждаются, что в случае рассмотрения дела в отсутствие других участников
ДТП решение по данному делу не будет иметь преюцидиального значения при определении
виновности в ДТП. (Нам) Расписывайтесь. ВСЕ ТРОЕ расписывайтесь. (Смешинки
в глазах изображают маленький фейерверк)
Мы расписываемся. Я
пытаюсь объяснить Денису (не до конца осмыслив сам), что: "... сейчас
не будет рассматриваться вопрос виновности в ДТП, а будет просто отменено (либо
оставлено в силе) постановление ГИБДД. Что мы и хотели. Либо можно
попытаться обеспечить явку участников ДТП, и тогда в процессе по пути
установить виновность. В этом случае процесс будет затягиваться, что может быть
Вам тоже на руку, но при установлении степени вины над Вами дамокловым мечом
будет висеть постановление ГИБДД о нарушении ПДД. Поэтому я бы рекомендовал
сделать сегодня то, за чем мы пришли, а именно: отменить постановление."
Уверенности у меня, что я понял судью правильно, нет. Возможно, поэтому Денис
как-то мнется, не знает, какое принять решение. Судья смотрит на меня своими
черными глазами и, похоже, откровенно смеется. Смеюсь ему в ответ и подталкиваю
Дениса к принятию какого-то решения. Наконец, он соглашается рассматривать дело
сейчас. До сих пор не уверен, правильно ли я понял судью, и правильно ли я
насоветовал Денису.
С - Будем считать, что
Октябрьская ГИБДД надлежащим образом уведомлена, мы им повестки высылали.
Однако в заседание не явилась. О причине неявки ничего не сообщила. Поэтому
дело будем рассматривать без них. (Денису) А почему Вы не согласны с
постановлением? Там что, процедурные нарушения были?
Денис (Д) - (встает) Нет, но я
не нарушал ПДД. (Пытается начать читать приготовленное выступление)
С (перебивает)- Так
если б не нарушали, то б и столкновения не было, и постановление бы не вынесли.
Машины, что, ПЕРЕД Вами ехали?
Д - Нет, я когда на мост
выехал, то увидел, что они стоят внизу, под горкой. (Пытается опять начать
читать выступление)
С (выпадая на некоторое
время из действительности, а затем, отрываясь от экрана, перебивает) - Так
Вы за ними на каком расстоянии ехали? Почему Вы с постановлением не согласны?
Я (понимая, что судья не
даст Денису спокойно сказать все, что НАДО сказать) - Ваша честь! Водитель
не согласен с постановлением потому, что он не нарушал Правил дорожного
движения. Рано утром он выехал с Химмаша на работу. Температура воздуха была
плюсовая. Осадков не было. Дорога на всем протяжении до рокового места была в
отличном состоянии. Машин было мало. Сзади и с боков автомобилей не было.
Впереди двигался автомобиль на расстоянии около 150-ти метров. Согласно рекомендаций,
высказанных главным гаишником страны Федоровым в комментариях к ПДД (передаю
судье), безопасным интервалом считается расстояние в метрах равное половине
скорости в км/час. Так как скорость у водителя была 60 км/час, то безопасным
интервалом следует считать 30 м, а расстояние до впереди идущего автомобиля
было в 5 раз больше. Таким образом, водитель не нарушал вмененного ему пункта 9.10 ПДД, как не допускал
в своих действиях нарушений и других пунктов ПДД. Его несостоявшееся
выступление, а также схему места происшествия и извлечения из комментариев к
ПДД прошу приобщить к материалам дела.
С - Так «Волга» стояла, когда
Вы в нее врезались?
Д - Стояла почти посередине
дороги.
С - А «Тойота»? И как Вы ее
зацепили?
Д – «Тойота» медленно
двигалась чуть правее центра дороги, и я зацепил ее отскочив от «Волги».
С (после небольшой
отключки, усиленно подвигав мышкой)- Так Вы наполовину правы.
Я - А не на 100%?
С – Нет, наполовину. Впрочем,
что у нас еще?
Я - Свидетель.
С - Давайте свидетеля. (Погружается
в комп)
Приглашаем
свидетеля. Удостоверяем личность. Затем игра в вопросы и ответы, в процессе
которой стараемся показать, что температура была плюсовая, водитель ехал с
соблюдением скоростного режима, резина держала нормально, расстояние до впереди
идущего транспортного средства было более 100 метров. После того, как увидели
стоящие автомобили, расстояние до них было не более 100 метров, водитель начал
тормозить, но машина сразу же попала на обледенелый участок и потеряла
управляемость.
С (диктует секретарю) -
Заявителю и представителям предлагается доказать все, что они только что
доложили суду. (Нам) Расписывайтесь все трое.
И опять смотрит на
меня смеющимися глазами. Такое впечатление, что балдеет над моей
растерянностью. А как мне было не растеряться? Я наивно считал доказательную
часть завершенной. Водитель показал, что расстояние до впереди идущего
транспорта было более 100 м. Свидетель подтвердил. И все. Доказательство того,
что дистанция была соблюдена, что нарушения п.9.10 ПДД не было, - закончено.
Я (в растерянности) -
Хорошо. Мы все докажем в прениях.
Максим встает и
готов разразится речью минут на 10-15.
С - Вообще-то, в
отсутствии второй стороны прения обычно не проводятся (смешинки в
глазах). К тому же я принял решение отменить постановление. Пункта 9.10
здесь, конечно же, нет. Что будем делать? (Опять рот до ушей и фейерверк
смешинок из глаз).
Максим - Тогда прошу приобщить к
материалам дела мое несостоявшееся выступление и прилагаемые к нему материалы.
С - Не возражаю.
Еще пару минут
обсуждаем как и когда можно получить решение (при этом судья не перестает
подтрунивать над нами, переглядываясь при этом с секретаршей), выходим в
коридор, пожимаем друг другу руки, и тут я обнаруживаю, что мы забыли заявить
ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя. Денис
заходит с ходатайством обратно в кабинет, и спустя некоторое время выходит
обратно все с тем же ходатайством. Судья отказывается принимать его,
мотивируя тем, что при обжаловании постановлений возмещение судебных издержек
не положено. Захожу я, результат тот же - Тарас Владимирович (выходит
из виртуальности в реальность) наотрез отказывается не только удовлетворить это
ходатайство, но даже приобщить его к делу. Что ж, обещаю, что будет заявление.
Интересуюсь, есть ли у него иннет и, получив удовлетворительный ответ,
приглашаю его посетить сайт "Общение с ГИБДД", где в скором будущем
появится отчет об этом процессе. На этом и расстаемся - я пошел писать заявление
о возмещении судебных издержек, а судья опять погрузился в мировую паутину
иннета.
После этого процесса
я еще раз убедился в трезвой оценке своих способностей: заниматься разборками с
безграмотными ИДПС мне еще по плечу, но в серьезном деле, любой более-менее
грамотный юрист разгромит меня в пух и прах одной левой. И укрепился в своем
мнении не ввязываться в дела по ДТП, ограничиваясь борьбой с ГИБДД.
Тем не менее,
позволю себе дать свое вИдение ДТП.
Считаю, что во
взаимоотношениях Денис-«Волга» ущерб придется возмещать Денису независимо
от наличия вины, т.к. в данном случае «Волга» стояла и не являлась источником
повышенной опасности, а Денис двигался, управляя таким образом
источником повышенной опасности. Однако в этом случае, можно попытаться уменьшить
возмещение ущерба в виду грубой неосторожности водителя «Волги», а именно:
расположил транспортное средство посередине проезжей части и даже не выставил
знак аварийной остановки. Кроме того, можно попытаться выставить регрессный иск
(а может и привлечь в качестве соответчика) дорожную службу, ввиду того, что
состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ, и именно
гололед явился истинной причиной ДТП.
Во взаимоотношениях
Денис-«Тойота» несколько проще. Несмотря на то, что ДЕНИС въехал в «Тойоту»,
ВИНА Дениса в этом ДТП отсутствует, автомобиль был неуправляем. Поэтому с иском о возмещении ущерба и «Тойоте»,
и Денису следует обращаться к дорожным службам.
В Октябрьский районный суд
г.Екатеринбурга
от
_____________ Дениса Михайловича, заявителя,
проживающего по адресу:
620010, г.Екатеринбург,
___________________
О возмещении расходов по оплате помощи представителя
В производстве
вашего суда находится дело по жалобе _______ Дениса Михайловича на
постановление об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 от 10.10.02.
При подготовке к процессу по данному делу у меня возникли расходы по оплате помощи
представителя в размере 3'000 (Трех тысяч) руб. оо коп., что подтверждается распиской
о передаче денег.
На основании
вышеизложенного и в соответствии со ст.91 ГПК РСФСР
п р о ш у
взыскать с ОГИБДД
Октябрьского РУВД г Екатеринбурга денежную сумму в размере 3'000 (Трех тысяч)
руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя.
Приложения:
1) Расписка
представителя __________ Максима Ивановича о получении от меня 3'000 руб. в
качестве оплаты за представительские услуги.
04 декабря 2002 г.
Я, MaxIce,
проживающий по адресу г.Екатерибург, __________________, получил от Дениса
Михайловича, проживающего по адресу г.Екатеринбург, ул._______________, в
оплату представительских услуг в процессе против ГИБДД 3'000 (Три тысячи)
рублей.
04 декабря 2002 г.
_________________
MaxIce